Home Article Practice 二、权利要求不具有创造性的论述

二、权利要求不具有创造性的论述

2022-02-09 14:35  views:1065  source:靓仔智    

二、权利要求不具有创造性的论述
1、独权不具有创造性
对比文件1和对比文件2都属于现有技术,可以用于评价专利申请权利要求的创造性。
对比文件1技术领域与本发明相同,所要解决的技术问题与本发明最为接近,因此对比文件1是最接近的现有技术。
对比文件1公开了一种……,并具体公开了以下的技术特征:
(按照权利要求技术特征的顺序引入对比文件的原文)该权利要求与对比文件1相比,区别技术特征是:……。
基于上述区别技术特征可以确定,权利要求1相对于对比文件1实际要解决的技术问题是……。
上述区别特征已被对比文件2公开,而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用
相同,都是……,也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决上述技术问题的启示。因此,该技术方案
相对于对比文件1和对比文件2的结合是显而易见的,权利要求1没有突出的实质性特点和显著的进步,不具有创造性,
不符合专利法第22条第3款的规定。
2、独权相对现有技术不具有新颖性,从权不具有创造性
(1)独权相当于对比文件1不具有新颖性略
(2)权利要求2相对对比文件1、2组合不具有创造性
对比文件1和对比文件2都属于现有技术,可以用于评价专利申请权利要求的创造性。
对比文件1技术领域与本发明相同,所要解决的技术问题与本发明最为接近,因此对比文件1是最接近的现有技术。
对比文件1公开了权利要求1的全部技术内容。权利要求2与对比文件1相比,区别技术特征是:……。
基于上述区别技术特征可以确定,权利要求2实际要解决的技术问题是……。
上述区别特征已被对比文件2公开,而且该特征在对比文件2中所起的作用与其在本发明中为解决其技术问题所起的作用
相同,都是……,也就是说对比文件2给出了将该技术特征用于对比文件1以解决上述技术问题的启示。因此,该技术方案
相对于对比文件1和对比文件2的结合是显而易见的,权利要求2没有突出的实质性特点和显著的进步,不具有创造性,
不符合专利法第22条第3款的规定。
3、从权的简化评述写法(适用于已经详细评述过前面权利要求的创造性)
从属权利要求6的附加技术特征进一步限定了“……”。对比文件3公开了……。上述技术特征在对比文件3中所起的作用与
其在权利要求6中所起的作用相同,都是……,因此在其所引用的权利要求不具备创造性的情况下,权利要求6相对于
对比文件2和对比文件3的结合也不具备创造性,不符合《专利法》第22条第3款的规定。



Disclaimer: The above articles are added by users themselves and are only for typing and communication purposes. They do not represent the views of this website, and this website does not assume any legal responsibility. This statement is hereby made! If there is any infringement of your rights, please contact us promptly to delete it.

字符:    改为:
去打字就可以设置个性皮肤啦!(O ^ ~ ^ O)