Home Article Practice 书记员

书记员

2022-05-25 11:14  views:879  source:小键人5977347    

民事上诉状
上诉人:枣庄高新区宏业建筑安装工程公司。法定代表人:杨卫平,经理。
被上诉人:朱传强,男,1967年10月18日出生,汉族,住薛城区常庄镇西小庄村。
重审被告:范运华,男,1967年6月8日出生,汉族,个体建筑承包商,住山东省
邹城市铁山路1127号院3单元402室。
上诉人因买卖合同纠纷一案,不服薛城区人民法院(2011)薛商重字第2号民事判决,现提出上诉。
上诉请求
1、请求撤销重审判决依法改判上诉人不承担责任。
2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由
一、重审判决认定事实错误。
首先,重审判决认定范运华为上诉人的项目经理是错误的。范运华是个体建筑承包商,俗称“包工头”,不是
上诉人单位的职工,也没有项目经理资质,根本不是也不可能是上诉人的项目经理。充其量范运华是实际
施工人,与上诉人是挂靠关系。根据相关规定,挂靠人与被挂靠人之间不是隶属关系,是平等主体之间的
合同关系,根本不存在由被挂靠人承担挂靠人的民事责任的问题,即使挂靠人拖欠货款,被挂靠人也只能在
经结算后对收取的“管理费”范围内承担责任。重审判决将范运华的行为视为“职务行为”,判令上诉人承担责任
是错误的。
其次,重审判决认定范运华购买的钢材全部用于“宏业公司的工程中”,同时又认定“范运华挂靠宏业公司承建
的工程”,在名与实上犯了逻辑错误。同一工程如果是挂靠,范运华就是实际的“承包人”,所有范运华基于该工程
的债权债务应由范运华自己承担。如果上诉人是实际的承包人,范运华就不存在“挂靠”的事实。非此即彼,所以,
重审判决既认定范运华是“挂靠”,又认定上诉人是承包工程的主体,是逻辑错误。
再次,重审判决认定上诉人是买卖合同的主体,应当承担偿还责任是大错特错。作为买卖合同是商事合同,合同的
相对性决定了合同主体的特定性。被上诉人和谁发生的买卖关系是决定合同义务履行主体的唯一依据,上诉人从来没有
和被上诉人签订过买卖合同,也没有发生过买卖关系,更没有委托任何人代上诉人和被上诉人签订买卖合同。并且在
一审开庭时上诉人的代理人被上诉人是和谁发生的买卖关系,被上诉人明确回答“和范运华发生的买卖关系,



Disclaimer: The above articles are added by users themselves and are only for typing and communication purposes. They do not represent the views of this website, and this website does not assume any legal responsibility. This statement is hereby made! If there is any infringement of your rights, please contact us promptly to delete it.

字符:    改为:
去打字就可以设置个性皮肤啦!(O ^ ~ ^ O)